9ème journée

Merci de ton intervention Erol .

Tu as parfaitement bien analysé les 3 sujets qui prêtent à contestation .

Tu devrais venir plus souvent , car malheureusement chaque semaine nous avons des litiges qui parfois faussent le résultat d'un match .

J'étais pas mal avec mes explications : on ne peut toucher un gardien dans ses 6 mètres

Sur les mains, la présence d'arbitres derrière le but faciliterait grandement les choix mais bon comme on a pu le constater hier soir encore celà n'a pas
avantagé plus que celà l'équipe de Zlyna car il y avait vraiment une grosse faute de Diawara sur l'avant centre croate en tout début de rencontre, de plus il n' y avait pas corner non plus sur l'action amenant le but et pourtant celà s'est passé juste devant l'arbitre de surface

erol54 a écrit:
1) Les gardiens sont protégés dans la surface de but (5,50m). Les lois du jeu disent que le gardien qui joue le ballon des mains dans sa propre surface de réparation ne peut être l'objet de charge, bousculade ou tirage de maillot. Par conséquent, Remy commet bien une faute sur Gregorini (coup de pied dans le visage est une circonstance aggravante...).

Ben non justement Remy ne fait pas une charge sur la sortie du gardien, il ne le bouscule absolument pas et ne lui tire en aucune facon le maillot, c'est bien la tout le point a discuter , Remy est en position presque dos au gardien et se retourne pour essayer de reprendre le ballon, a aucun moment il ne gene ou empeche la sortie du gardien, non c'est le gardien qui plonge dans ces pieds et pas Remy qui vient gener son plongeon toute la nuance est la et les regles du jeu que tu rappelles fort justement je trouve etaye plus ma position.

Ensuite, il faut également noter que les consignes officieuses données aux arbitres (il s'agit d'un lieu commun de l'arbitrage et non de loi du jeu dans ce cas) sont de ne pas prendre de risques sur les sorties de gardien et donc de sanctionner toutes gênes qui pourrait être commises à leur égard. C'est notamment ce qu'on voit couramment sur les sorties aériennes.

Une fois de plus d'accord, mais les joueurs ne peuvent pas non plus partir en courant a chaque fois qu'un gardien doit sortir c'est a gregorini de s'ajuster car Remy ne fait aucun mouvement contre lui, le toucher est un accident mais pas un acte volontaire.

Mais le principal tort de M. Malige sur cette action, qui va très vite, est de ne pas été voir Grégorini pour constater immédiatement la blessure. Car il est évident que ce n'est pas le ballon qui amoche autant le gardien (et là Baup fait preuve de beaucoup de mauvaise foi).

que la gardien ne s'inquiete pas suffisement de la santé du joueur, je suis d'accord, mais quand on fait un sport on peut se blesser par accident par concours de circonstance, Baup comme moi ne dit a aucun moment que c'ets le ballon qui l'a blessé, mais que c'est un accident de jeu, a ok moment remy veut le blessé ou meme empecher sa sortie d'aucune facon il essaye de mettre le ballon au fond de maniere legal et touche malencontreusement Gregorini.

Donc il est possible de ne pas voir la faute, mais en constatant la blessure M. Malige aurait du revenir sur sa décision, refuser le but et reprendre par Coup Franc Direct pour Nancy dans la surface de but. Par contre concernant la faute en elle même, le caractère involontaire m'incite à dire que Rémy n'aurait mérité aucune sanction administrative (Avertissement ou Exclusion) au contraire de ce que dit Correa.

Ca cela m'agace un peu desolé (pas que dans le foot en generale), mais on donne une sanction en fonction de la faute commise non en fonction des consequences. si il y a un contact dans le jeu involontaire sans qu'il y ai un jeu dangereux (meme si il le devient par la sortie hazardeuse de Gregorini) ce n'est pas parce qu'il y a blessure qu'il y a faute.

2) La main de Heinze. Il est évident que suivant son placement, M. Malige ne peut pas la voir. A moins d'avoir un regard qui passe au travers des joueurs, je ne vois pas comment il aurait pu. Mais cette action est un nouvel exemple de ce que je considère comme le facteur limitant de l'arbitrage moderne: le niveau des Assistants. On peut parler de vidéo, d'arbitre de surface ou autres mais si les Assisants faisaient leur boulot correctement il y aurait déjà moins de soucis ( la majorité des erreurs sont imputables aux assistants). Ils ont changé de statut et ne sont plus depuis longtemps des juge de touche. Alors je sais que c'est difficile mais il faut savoir faire preuve de courage pour interférer dans l'arbitrage du central quand cela s'avère nécessaire. Et cette qualité de courage manque beaucoup à mon avis. D'ailleurs les lois du jeu précise, que l'Assistant a le devoir de signaler une faute lorsque celle-ci est commise plus proche de lui que le central ou alors lorsque le central n'est pas en mesure de la voir (dos tourné ou masqué). Dans ce cas l'Assistant aurait du signaler la faute car il est clair qu'il ne pouvait pas la manquer.

Totu a fait d'accord meme si l'arbitre de la oui il est ne peut pas voir la main, la main est belle est bien la, cela peut mettre en avant les insuffisance de l'arbitrage en tout cas la il y a penalty pour Nancy sans contestation possible.

3) Le ceinturage d'Hadji. Une faute classique qu'on a pas réussi à éradiquer. Chapron s'y été collé il y a quelques temps et tout le monde lui était tombé dessus sous prétexte que ça modifier toute la rencontre. C'est un éternel débat... Peux être faut il tout le temps les sanctionner au risques d'avoir 3-4 penalty dans les matchs et ainsi passer une saison à avoir des matchs qui ne ressemblent à rien... Enfin c'est de l'utopie, seule la vidéo pourrait éradiquer ce type de faute.

La aussi je suis d'accord la dessus, faute classique de surface que les arbitres ne sifflent jamais.

MA SOLUTION TECHNOLOGIQUE:

Je finirais donc là dessus. J'espère qu'on verra un jour l'arrivée de la vidéo. Certains diront que ça créera un football à 2 vitesses. Mais il ne faut pas se leurrer le football est déjà 3 voir 4 vitesses!!!
Pour l'utilisation de la vidéo, j'ai une idée assez révolutionnaire. Chaque équipe a droit à un challenge (comme au tennis) par mi-temps, qu'elle peut utiliser à n'importe quel moment pour n'importe quel situation. Si elle a raison, on reprend par la reprise approprié et elle garde son challenge pour une potentiel autre utilisation.
Si elle a tort, elle perd son challenge. Si le jeu est arrêté, on reprendra consécutivement à l'arrêt. Si le jeu a été arrêté pour l'utilisation de ce challenge, on reprendra par un Coup franc Indirect contre cette équipe à l'endroit où se trouvait le ballon.
Le challenge peut être demandé par le capitaine auprès de l'arbitre ou par l'entraineur auprès du 4ème arbitre.

Cette idée a pour avantage de ne pas entrainer trop de coupures dans le jeu car à moins que l'arbitre ne passe complètement à coté de son match, on ne devrait pas dépasser les 4-5 interruptions au maximum par mi-temps. Elle responsabiliserait les joueurs qui userait peut être moins de tricherie et ferait preuve de plus de fairplay car une simulation décelée par challenge entraînera une Exclusion du joueur fautif et donc les joueurs réfléchiront à 2 fois avant de réclamer des fautes inexistantes (peur de l'Exclusion ou bien d'user le seul challenge de leur équipe). Elle permettrait aux Assistants de prendre plus de risques sur les HJ car si le but est marqué et qu'il y a un doute l'équipe peut demander à recourir à la vidéo pour faire annuler le but. Enfin le but, de cette solution est donc de recourir à la vidéo pour changer les mentalités dans le foot et au final avoir de moins en moins recours à la vidéo!!!

Il y a plein de maniere de faire pour ameliorer l'arbitrage perso je suis plutot pour la solution trois arbitres de champs (en plus des arbitres sur le coté habituels) avec un arbitre au coeur du jeu comem d'habitude un derreiere (pres pour les contre et pour voir ce qu'il se pense dans le dos)un devant qui redevient un peu comme les arbitres de surfaces actuelles).

Roberto > a écrit:

Bosman a écrit:Je suis bien d'accord avec toi, mais le souci c'est que c'est le gardien qui se jette dans les pieds, Remy ne fait rien de reprehensible il essaye de reprendre le ballon, touche par accident Gregorini qui lui se troue aussi sur sa sortie Remy reprends et marque.

Sur cette video on voit tout en multiple ralenti, je reste sur ma position au vu des ralentis.

http://www.videobuzzy.com/OM-Marseille-Nancy-1-0-But-de-Remy-3384.news

Si Eric est la...

moi non plus je ne change pas d'avis et également sur les 2 penaltys .

J'ai contacté Eric ..............

Bonjour Roberto,

Je vais tenter de répondre en essayant de rester neutre sachant que je supporte l'AS Nancy Lorraine.

1) Concernant le but de rémy, le problème n'est pas de savoir si le geste est intentionnel ou non, mais de savoir si il y a eut contact ou non. Je suis certain que le coup de Rémy est totalement involontaire, plutot maladroit. Mais il y a contact et meme violent. Je n'aurai jamais accordé ce but ..... si j'avais vu le coup. Sur ce type d'action, l'arbitre est souvent masqué par le nombre important de joueurs dans la surface. Je tiens aussi à préciser que l'arbitre avait toujours la possibilité de revenir sur sa décision tant que le coup d'envoi n'a pas été redonné.

2) Sur le premier pénalty non accordé, il n'y a bien sur aucune hésitation, la main est totalement volontaire. Problème, l'arbitre étant positionné, à juste titre, derrière l'action, il est totalement masqué par les joueurs, tant l'attaquant que le défenseur. Il est impossible pour lui de détecter la main. Seul son assistant aurait pu la lui signaler, mais il faut savoir que les consignes sont généralement de signaler une telle faute que si l'on est sur à 100%. Or à la vitesse que cela se joue, meme pour l'assistant, cela est difficile.

3) Enfin sur le ceinturage, ou plaquage, il y a bien sur aussi pénalty. Généralement, il est difficile de savoir qui fait la faute car souvent les deux joueurs s'accrochent. Dans le cas présent, il n'y a aucun doute sur la faute du défenseur. Mais il est très difficile pour l'arbitre de tout voir sur un corner, et il est souvent masqué.

Pour conclure, Nancy n'a certainement pas eu de chance ce samedi soir avec l'arbitrage. Mais parfois, ça a aussi été le contraire meme si depuis le début de cette saison, les décisions ont souvent été plutot défavorables ... en espèrant que le vent tournera ...

Meme si le message ne m'est pas adressé, je me permets de repondre, j'en suis désolé d'avance.

1/Le probleme est de savoir qui est responsable du contact, ce n'est pas Remy qui va aux gardiens mais le contraire, Gregorini se jette dans ses pieds, donc le contact n'est pas seulement involontaire i lest aussi provoquer par le gardien, si il est en retard plutot que de risquer de se blesser dans une telle situation il ne doit pas se jeter mais fermer les angles de tirs, Remy ne peut quand meme pas partir pour eviter le contact quand meme.

2/ oui on en veux pas a l'arbitre mais quelqu'en soit les raisons, il y a penalty non siffler.

3/Oui il y a une faute le joueur est au dessus, maintenant Hadji s'ecroule aussi, on peut compter penalty mais toujours le meme probleme soit on les siffles tous soit aucun !

Bosman a écrit:Meme si le message ne m'est pas adressé, je me permets de repondre, j'en suis désolé d'avance.

1/Le probleme est de savoir qui est responsable du contact, ce n'est pas Remy qui va aux gardiens mais le contraire, Gregorini se jette dans ses pieds, donc le contact n'est pas seulement involontaire i lest aussi provoquer par le gardien, si il est en retard plutot que de risquer de se blesser dans une telle situation il ne doit pas se jeter mais fermer les angles de tirs, Remy ne peut quand meme pas partir pour eviter le contact quand meme.

2/ oui on en veux pas a l'arbitre mais quelqu'en soit les raisons, il y a penalty non siffler.

3/Oui il y a une faute le joueur est au dessus, maintenant Hadji s'ecroule aussi, on peut compter penalty mais toujours le meme probleme soit on les siffles tous soit aucun !

Le message d'Eric ne m'est pas adressé exclusivement , mais fait suite à une demande de ma part . Car Eric comme Erol est également arbitre . Il officie en Franche Comté tous les dimanches (ou presque)

Nous avons donc deux avis d'arbitres (certes supporters lorrains) mais je ne mets pas en doute leur intégrité (surtout Eric que j'ai déjà eu le plaisir de rencontrer)

Bos tu restes sur tes positions ce qui est ton droit et je le respecte . Mais je te sens un peu seul sur le coup .

Je crois que là nous avons fait le tour du pb , bien qu'il manque des avis marseillais (Rabbi, Elergeai, Muscatine ...........)


En tous les cas débat correct

Perso je ne suis ni pour l'un ni pour l'autre, je dirais meme que vu la prestation marseillaise ils auraient meriter de perdre ce match, maintenant le nul aurait peut etre le resultat le plus juste si on regarde l'ensemble.


Sur les deux penaltys, les arbitres sont plutot de mon avis, apres c'est la question du contact avec Remy, et les arguments et lois du jeu qui ont ete rappeler ici ne changent pas grands choses au probleme, puisque les lois parlent de gene de la sortie , ou de contact, et remy ne gene pas la sortie et ne provoque pas le contact puisque c'est la sortie hazardeuse du gardien qui provoque le contact, Remy essaye de reprendre le ballon mais ne se doute pas que le gardien plonge dans ses pieds. Donc pour moi a partir on ne peut pas siffler faute de Remy la dessus.

Bosman a écrit:Perso je ne suis ni pour l'un ni pour l'autre, je dirais meme que vu la prestation marseillaise ils auraient meriter de perdre ce match, maintenant le nul aurait peut etre le resultat le plus juste si on regarde l'ensemble.


Sur les deux penaltys, les arbitres sont plutot de mon avis, apres c'est la question du contact avec Remy, et les arguments et lois du jeu qui ont ete rappeler ici ne changent pas grands choses au probleme, puisque les lois parlent de gene de la sortie , ou de contact, et remy ne gene pas la sortie et ne provoque pas le contact puisque c'est la sortie hazardeuse du gardien qui provoque le contact, Remy essaye de reprendre le ballon mais ne se doute pas que le gardien plonge dans ses pieds. Donc pour moi a partir on ne peut pas siffler faute de Remy la dessus.

On a tous bien compris ton point de vue et la majorité "parlante" n'est pas d'accord, et là tu te répètes...

Pour les deux pénos, on est tous d'accord, l'un est flagrant (Heinze)l'autre beaucoup moins car si l'on siffle celà et ben comme mis une bonne centaine de fois sur ce forum, il y en aurait au moins dix par match pu au moins égal au nombre de corners de la partie...

Je me repete parce que systematiquement vous me dites des choses auxquels je souscrit totalement sans aller sur le point essentiel, c'est a dire est-ce Remy qui a fait le jeu dangereux ou Gregorini qui fait une sortie hazardeuse ce qui change tout, nos arbitres et l'ensemble des intervenants ici me repetent il y a contact il faut pas gener le gardien etc... mais je suis d'accord avec tous vos arguments, d'accord avec l'ensemble des intervenants, seulement pas un seul de vous ne parle de l'element essentiel c'est Gregorini qui se jette dans les pieds de Remy (donc Gregorini qui va au contact) et pas Remy qui vient a Gregorini (donc aucune gene dans la sortie de Gregorini) et ca personne ici n'en parle, c'est mon seul argument pour dire que le but doit etre valable et sur trois pages de forum personne ne me repond la dessus (ou reponds a roberto).

Donc je repete inlassablement la meme rengaine...

Tu as eu deux avis d'arbitres plus les notres, tu n'es pas d'accord, on ne va pas aborder dans ton sens comme te l'as dit Robert

Je vais te le dire une dernière fois et apres j'arrête :

"Un gardien est intouchable dans ses six mètres", tu le touches, t'as tort et c'est tout...

En plus, si tu regardes bien, il plonge de côté et non de face, normal, il veut empêcher la balle de rentrer, seul soucis, c'est que Rémy lui décoche un coup de pied dans la tronche et vu les dégâts on se demande comment l'arbitre n'est pas revenu à la faut ou plutôt non, on sait la raison : c'était l'OM , tu fais l'nverse et bien c'est sur y a faute...

Bon, je ne reviens plus la dessus pour moi, c'est clair

Bon ben je vais pas me repetez mais pourtant je pourrais encore faire la meme reponse .

Moi aussi je vais conclure sur une simple remarque :

Si à la place de Gregorini , il y avait eu :

Lloris

Mandanda

Edel

Les médias en auraient fait un plateau de fromages et en parleraient encore en fustigeant l'arbitre , et qu'on ne me dise pas le contraire.

Et je n'ose imaginer si ce but accordé en fin de saison décisif pour le titre de champion de France .................